网友“顾鹏峰”在网上公开的部分竞标报价，其单位因报价过低而出局。

“镇江最贵路灯”引网友围观

　　4月28日下午2点多，在金山网镇江论坛上，网友“顾鹏峰”发帖《镇江最贵路灯》，并附上一张由江苏华锐建设项目管理有限公司出具的《关于中山 路综合改造（中山西路二期）路灯工程答疑》复印件照片。内容如下：“问：此工程路灯总数量116盏，最高控制价为526万元，平均每盏路灯接近45000 元，是不是预算错了？答：经检查，此工程招标控制价无误。”网友“顾鹏峰”邀请网友们看看“镇江这么贵的路灯”。

　　该帖发出后，迅速引起不少网友高度关注，虽然发布期间恰好经历了“五一”小长假，但点击量依旧蹭蹭上冒。网友们纷纷跟帖质疑“最贵路灯”。“马 路上用这么贵的灯？”“水晶吊灯？”“疯了！”……不过，也有网友认为，看上去价格高，但路灯不同于普通商品，并不清楚路灯的构成，“那么高大，风吹日 晒，说不定真要这么多钱。”无论是质疑，还是好奇，网友们都在等待有关部门出面回应。

市干道办：“天价路灯”系招标合理“标底价”

　　记者联系上了负责中山路综合改造（中山西路二期）的工程实施主体——市干道办。“市纪委也来调查过了，政府12345热线也接到投诉，这个项目 是经过市建设工程交易中心招标的。”市干道办相关负责人说，他们已注意到网友的关注，因“五一”小长假和涉及其他部门，暂时未能快速回复质疑。

　　“不仅是网上举报，有竞标落选公司还实名举报到市纪委了。”据该负责人介绍，该项目系严格按照相关规定，由市招标办统一招标，该负责人向记者介 绍称，因《关于中山路综合改造（中山西路二期）路灯工程答疑》文字表述不规范等原因，造成广大网友被误导，“评委里面没有市干道办的代表。”根据通报情 况，他们得知共有10多家公司申请投标，经资格审查有10家左右参与投标，最终由镇江安装集团中标。网友所反映的“最贵路灯”价格系中标价，也是经评审会 评审通过的合理低价。“实名举报的那家丹阳生产企业的报价确实是最低报价。但评审会认为，这个报价已偏离了正常的成本价，属废标。其实，每盏算下来近 4.5万元的路灯并不单是路灯杆和灯头的价格，包括管线、电缆、施工安装等综合费用。按照工程要求和耐用考虑，这个价格基本上在正常价格区间。”

　　市干道办工程前期科负责人告诉记者，中山路综合改造（中山西路二期）工程，具体路段为九华山路至斜桥街，道路长约2000米，宽40米，路灯设 置在机动车道和非机动车道隔离的护栏中，灯间距40米，灯杆高11米，为对称排列的四叉钢杆路灯，光源为4×250W。记者在施工招标文件中看到，该工程 的招标范围包括路灯土方、沟井、防护管线、灯基、电缆电线、箱式变电站等，“这项工程中，单是无缝钢管的造价就高达100多万元，最高控制价500多万元 属正常范围。”他认为，116盏路灯平均下来4.5万元，这个价格相对“适中”，“作为政府工程，要求投标单位不超过控制范围即可。”

市招标办：投标无效流标

中标公司涉嫌围标串标，已“出局”

    但不想“一波未平一波又起”，质疑过路灯价格后，2日上午，网友“顾鹏峰”再次在帖子里吐槽和质疑：“中山西路路灯综合改造工程，镇江安装 集团和江苏天安建设公司是母子公司。按照中国招投标法，母子公司是不能同时参加同一标段的招投标。何况还有几家公司的报价都在500万左右，这个不是严重 的串标、围标？何况这个是资格预审，不知道有关部门是怎么审查的？还有这么高的预算价格45000元一盏的普通路灯，镇江市场（市长）难道拿纳税人钱，不 当钱用？政府有关领导难道不知道此事？这样草率的办事，让镇江市民情何以堪？镇江市纪委监察部门没有一查到底，给出的答案居然是谢谢你的来访，就此事给了 一个部（不）明确的态度，试问纪委监察部门的职责是什么？……镇江招投标中心如此黑暗，如此违规操作，贪污受贿行为，镇江市委市领导难道就没有过问？老百 姓就因该被鱼肉吗?”

    面对这新的“投诉”，记者联系到刘志奇时，刘书记表示经多方核实，发现“顾鹏峰”的举报属实，但究竟是不是围标串标，则要由专家组认定。不过，刘书记说事前包括资格预审在内，他们确实不知两家公司为“母子”关系，“如果知道有两家公司共同竞标，预审就不可能通过，更不可能中标！”刘书记透露，举报内容查核后，镇江市招标办当即就宣布镇江安装集团中标为“废标”；同时，2日下午招标专家组重新集结，重新审核确认中标者。“结果出来后，及时给你发通稿。”

　　质疑过路灯价格后，网友“顾鹏峰”再度在帖子里吐槽和质疑。他透露：“中山西路路灯综合改造工程，中标的镇江安装集团和江苏天安建设有限公司是母子公司。按照规定，母子公司是不能同时参加同一标段的招投标……”

　　针对该网友的新报料，记者昨天下午来到市招标办进行采访。据招标办工会主席庞可介绍，中山路综合改造（中山西路二期）路灯工程于今年3月15日 至3月21日发布招标公告，至报名截止时间共有16家投标单位。3月28日下午在市招标办进行资格预审，按照资格预审文件，经评委审查，合格的投标单位共 7家。据介绍，该路灯工程预算价为537.663615万元，最高限价为526.910343万元，随机抽取系数98%。经评委组评审，丹阳市金盛道路电 力设施制造有限公司，投标报价393.932388万元，低于成本价，认定其废标，不进入详细评审。根据评标结果，江苏镇江安装集团有限公司，投标报价 512.207578万元，为第一中标候选人。

　　庞可说，关于投诉江苏镇江安装集团有限公司与一同参与投标的江苏天安建设有限公司为母子公司事宜，从投标单位递交的资格预审文件、投标文件等资 料中，无法判断两公司是否存在控股、管理关系。接到投诉后，市招标办立即进行了核实，发现两者确实存在控股关系。两单位同时参加中山西路路灯工程的投标， 违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条。4月26日市招标办已按照规定作出了处理：江苏镇江安装集团有限公司和江苏天安建设有限公司在中 山西路路灯工程的投标均为无效，对两公司的违规行为在诚信库中扣分。

　　昨天下午，招标代理机构在市招标办召集原评标专家按照相关规定进行重新评审，经专家重新评审，本次招标流标，本工程将重新招标。

 竞标再调查：举报者也参与竞标，报价过低而“被废”

    网友“顾鹏峰”自称实名举报，经记者多方联系，确认顾鹏峰是“废标”单位丹阳市金盛道路电力设施制造有限公司的业务员。

    昨天下午5时许，镇江干道办给记者发来《关于中山路综合改造路灯工程招标的情况说明》，记者注意到，因有单位投诉中山路综合改造路灯工程招 标事宜，4月25日镇江市纪委就到干道办调查。中山路综合改造（中山西路二期）路灯工程于2013年3月15日至2013年3月21日发布招标公告，至报 名截止时间共有16家投标单。2013年3月28日15:00在镇江市招标办进行资格预审，合格的共七家：丹阳市金盛道路电力设施制造有限公司、江苏朗瑞 照明科技有限公司、龙腾照明集团有限公司、江苏镇江安装集团有限公司（法定代表人：钱进）、江苏天安建设有限公司（法定代表人：卢建华）等。4月17日开 标流标，4月19日重新开标。

    该路灯工程预算价为537.663615万元，最高限价为526.910343万元，随机抽取系数98%。经评委组评审，丹阳市金盛道路电 力设施制造有限公司，投标报价393.932388万元，低于成本价（计算方法见附件中施工招标文件31.4评标方法和定标标准），认定其废标，不进入详 细评审。根据评标结果，江苏镇江安装集团有限公司，投标报价512.207578万元，为第一中标候选人。

    关于投诉江苏镇江安装集团有限公司与江苏天安建设有限公司为母子公司事宜，从投标单位递交的资格预审文件、投标文件等资料中，无法判断江苏 镇江安装集团有限公司与江苏天安建设有限公司是否存在控股、管理关系。接到投诉后，镇江市招标办立即进行了核实，根据江苏天安建设有限公司注册时的验资资 料显示，江苏镇江安装集团有限公司是江苏天安建设有限公司的控股方，两者确实存在控股关系。两单位同时参加中山西路路灯工程的投标，违反了《中华人民共和 国招标投标法实施条例》第三十四条。这样两公司投标无效并被在各自“诚信库”中扣分。

依然存疑：一盏路灯到底要多少钱？谁也不说

    不过举报方透露，就是393万的报价也还有几十万利润

    《情况说明》中还写道：关于投诉标底价过高事宜，干道办是委托有资质单位按照江苏市政工程计价表、镇江市2013年第2期造价信息并结合市 场价编制的工程预算，包括路灯灯杆、灯具、路灯基础、电缆、挖土、填土、埋地镀锌钢管、埋地塑料管、电缆井等多项内容，考虑到本工程采用BT（建设—移 交）模式发包，预算价下浮2%后确定最高限价。经造价编制单位重新复核，本工程标底价在合理的范围内。

    那么，一盏路灯到底要多少钱？顾鹏峰在电话中告诉记者，根据路灯造型不同，一般一盏路灯（灯杆加路灯），价格在1万多元，此外还有材料、施 工、人员工资等等。当记者问他一盏路灯明确需要多少钱时，他表示这是商业秘密，不便透露。不过，他强调他们公司是专业生产、安装路灯的企业，不像有的公司 还要转手去别的生产单位进货，因此他们的报价是相对低的，“负责任地讲，我们393万的报价，其中还能有几十万的利润”。

    记者还从镇江市干道办了解到，5月2日招标代理机构在镇江市招标办召集原评标专家按照相关规定进行重新评审，经专家重新评审，路灯工程的此次招标流标，该工程将重新招标

链接

　　《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十四条：

　　与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标。

　　单位负责人为同一人或者存在控股、管理关系的不同单位，不得参加同一标段投标或者未划分标段的同一招标项目投标。

　　违反前两款规定的，相关投标均无效。